- ¿Puedo hacerle una pregunta?
En un colapso del sistema
cuando se refiere al advenimiento de un colapso
¿qué es lo que ve? o ¿qué es lo que vislumbra
cuando habla sobre el colapso?
- Visualizo a muchas personas perdiendo su trabajo
y que la financiación ofrecida por el presidente
para intentar rescatar a las empresas no funcionará
porque no propone un sistema mejor o un producto competitivo.
Ahora bien, si General Motors tuviera un automóvil
mejor que uno de Toyota: más económico
con mayor rendimiento, menos contaminante, se vendería.
Si decimos que vamos a rescatar a General Motors
aunque no tengan un proyecto que podamos ver y decir:
"Sí, es mejor que Toyota, eso nos permitirá sobrevivir"....
Pero no sé qué es lo que están ofertando.
Creo que sólo lanzarán otra versión nueva de Chevy
o lo que sea. Yo no...
Jamás he visto un producto que no me pareciese competitivo
es decir, más económico, más veloz, mejor, más ligero
más duradero, entonces sobrevivirás.
Si tus productos no son así, venderás pocos.
Y las personas no poseen el poder adquisitivo para comprar tu automóvil
a menos que financies a los bancos para que les presten dinero.
Por lo tanto esto no tiene sentido.
Lo que Obama está haciendo, para mí, no tiene sentido.
Creo que él considera que la industria
es el núcleo de las empresas estadounidenses
y si le das dinero a la industria, contratarán a más personas.
Pero si le das dinero a las personas, comprarán cosas.
Y luego la industria se encargará de eso.
Si tienes un encargo por 10.000 automóviles
puedes conseguir el dinero de un banco
pero no se lo des a la industria. Ésa no es la respuesta
a menos que la industria te muestre los planos de un producto
que sea competitivo. ¿Eso responde tu pregunta?
- Bueno, yo pensaba en términos del colapso...
¿Ud. sólo ve el colapso del sistema financiero?
- Bien. Ya entiendo lo que quieres saber.
- O ¿usted ve que irá más allá de eso: con sistemas esenciales
que se vienen abajo, como la red eléctrica y cosas por el estilo?
¿Cuán terrible será el desastre que visualiza?
- Te diré lo que visualizo ¿bien?
Visualizo a millones de personas sin poder adquisitivo
sin seguro médico y, a medida que empeore
debido a los recortes en el gasto público
sin financiación y sin comida para los necesitados.
Si recortan, podría haber disturbios generalizados.
Éstos conllevarán que las minorías
estén en casa a las 9 en ciertos distritos.
No los querrán caminando por las calles.
Así que estarán encarcelados o metidos en casa.
O sea, "Quédese en casa y salga mañana a las 7 de la mañana, eso está bien".
Controlarán los horarios. Esto es fascismo.
Pero el fascismo no funcionará por mucho tiempo.
Mantiene a la gente bajo control temporalmente.
Si no hay poder adquisitivo, poder adquisitivo insuficiente
no podrán mantener a la policía o al ejército.
Así es, un fascismo, a menos que consigas controlar todas las industrias y demás
y luego dirijas el gobierno por medio de grandes empresas.
Pero no lo necesitan, ellos no tienen que hacer nada.
Ellos crean las leyes, tú las obedeces, o estás fuera.
Veo el fascismo como probable.
Veo caos, disturbios, todo tipo de problemas
más delincuencia, personas robando.
Veo automóviles en venta a precios muy bajos
porque las personas no tienen dinero.
Y el problema inmobiliario continuará
porque el gobierno no ofrece nada.
El gobierno, entendido como... Para que un sistema monetario opere
necesitas cobrar impuestos a la gente para recaudar dinero.
Si la mayoría de la gente no trabaja, no puedes cobrarles.
Así que tienes que recortar seguros médicos, educación
y todas las demás áreas que el sistema no pueda mantener.
El caos es cuando el gobierno finalmente interviene y dice:
"Las 9 es la hora a la que te metes en tu casa."
El gobierno lo regulará.
El gobierno entendido como Industria.
A eso me refiero con "gobierno". No hay un gobierno real.
Obama fue elegido, pero estamos operando
según los estándares republicanos
según lo entiendo yo. No veo ningún cambio.
Él está construyendo un ejército más grande, enviando más municiones
a la zona de guerra. Tenemos bases militares en todo el mundo.
Él no ha cambiado eso.
No están afrontando el problema, en otras palabras.
El problema es que todas las naciones necesitan acceso a los recursos.
Si los privas de eso, entonces habrá problemas.
No importa cuántos tratados se firmen
si el tratado no sirve a los intereses de esa nación.
Firmamos los tratados y los rompemos
porque no están al servicio de nuestros intereses, ¿entiendes?
Pero el acto de firmar un tratado, transitoriamente, disipa mucho ruido.
Así que Obama realmente no sabe qué hacer.
Él sólo tiene muchos consejeros, pero son todos consejeros
dentro del sistema monetario, ahí está el problema.
Es como en los primeros tiempos de una sociedad primitiva:
se aconsejaba a las personas que reunieran sus arcos y flechas
sólo dentro del contexto de ese sistema.
No tenemos una sección en Washington llamada "Solución de Problemas".
Como en el Pentágono. ¿Cómo lo llevas a cabo?
¿Qué haces con respecto a los accidentes viales? Y la autoridad para ACTUAR
no es únicamente reportar que ha muerto más gente en este mes que en el pasado
pero se ha calmado éste mes, el siguiente mes el índice de mortalidad aumenta.
No tienen autoridad para actuar.
Sin dicha autoridad para actuar
no tienen nada.
Entonces tendríamos lo que se llama un "Departamento de Contingencias Especiales"
que tendría acceso inmediato a alimentos.
En caso de un terremoto, actuarían.
No tendrían que pasar por el Congreso
y decirles cuál es el problema. Sólo actuarían.
Tendrían el derecho, los vehículos, para actuar.
Así que, no habría... Habría muy pocas reuniones.
Por ejemplo, si ocurre un terrible terremoto en Japón
creo que mencioné que utilizaríamos el polo Norte y Sur
para almacenar el exceso de alimentos
que estaría a disposición de cualquier nación que tuviera un problema
tan inmediatamente como nos sea posible.
Hay aviones que llevan la comida y la dejan caer
o cualquier otro medio existente para transportarla.
Ahora, cuando se calculan los costos de la guerra, normalmente te dicen
cuántos miles de millones de dólares se gastaron en ella.
Pero el verdadero problema es que 500 barcos se hundieron
con cobre, latón, todo tipo de materiales
que transportábamos en tanques de guerra a Europa.
Y los submarinos alemanes hundieron como 500 barcos.
Ésos son muchos recursos
y eso es lo que me preocupa; no cuánto costó.
Los recursos que se hundieron.
Y el material radioactivo
y el gas venenoso que se lleva en barcos
a parte de lo que vertimos, altera el equilibrio del océano.
Ahora bien, ¿qué hacer al respecto?
Tendríamos grupos de personas trabajando en problemas oceanográficos
y tendrían autoridad para actuar cuando descubrieran cosas.
Junto al departamento de oceanografía, existiría otro departamento
encargado de solucionar problemas oceanográficos: cómo restaurar los arrecifes
cómo construir una matriz alrededor de la cual se forme el arrecife.
No sería sólo un estudio. Habría grupos que podrían actuar
que estarían en contacto con los de oceanografía.
Lo que haría el departamento de oceanografía es decirte
que estamos perdiendo arrecifes en ciertas divisiones regionales del Mediterráneo.
Cuando digo divisiones regionales, me refiero a la longitud y latitud.
Antiguamente, se nombraban las calles "1","2","3","4","5".
Pero si habías comprado en la "26", estabas muy lejos del pueblo.
Tenías que conducir al trabajo. Así que cambiaron los números
por nombres, como calle "Cascayasco" o calle "Smith".
Nunca sabes lo lejos que está eso, ¿entiendes?
Así que vamos a tener que cambiar todo eso.
En vez de llamar al hombre "Pithecanthropus Erectus"
no hay que usar nombres en Latin y complicar el sistema
se llamará D44, en referencia a "Pithecanthropus Erectus".
Es decir, en vez de tu nombre... Digamos que te llamas John Smith.
Hay miles de John Smith
así que te tendrán que tomar las huellas dactilares y todo.
En el futuro, el ejército te asignaría un número de serie.
Así que, en el futuro, cuando leyeras "D44 11B"
querría decir que estás interesado en el arte, la música, la ciencia y la tecnología.
Los nombres te dirían si puedes sentirte identificado con las personas o no.